O Sítio do Também Não

PARA UM VERDADEIRO MODELO EUROPEU

2005-11-16T23:26:00.000+01:00

Proposta dA ATTAC-FranÇA ao Conselho Europeu de Hampton-Court em 27 de
Outubro de 2005

El 27 de octubre ppdo tuvo lugar bajo la presidencia de Tony Blair, en
Hampton Court, Reino Unido, una reunión extraordinaria del Consejo Europeo,
en que debía tratarse el "modelo social europeo"
La Unión Europea (UE) es la región más rica del mundo. Sin embargo a pesar
del acrecentamiento de su riqueza, la situación social en estos dos últimos
decenios se ha visto degradada . Alrededor de 60 millones de personas viven
bajo el umbral de la pobreza solo en la Europa de los quince y la década en
que se pasó a una "economía de mercado" ha provocado un verdadero cataclismo
social.
Las políticas formuladas y puestas en marcha tanto a nivel de la UE como de
sus estados miembros, y codificada en la "Estrategia de Lisboa" no son
ajenas a esta situación. La fundamental asimetría entre las políticas de
competencia, establecidas por la Unión y las políticas sociales que
permanecieron bajo responsabilidad de los estados miembros ha llevado,
debido a la falta de políticas de harmonización, a una puesta en competencia
de los sistemas sociales y fiscales tanto más grande desde que la
heterogeneidad de las situaciones de los diferentes países es cada vez más
importantes.
Esta situación resulta tanto más preocupantes desde el momento que la
degradación social acentúa actualmente la degradación ecológica. Es
necesario pues encarar una nueva concepción de lo "social" que integre
todas estas dimensiones: la reducción de las desigualdades sociales, el
carácter limitado de los recursos planetarios, el equilibrio entre las
necesidades humanas y los ecosistemas, el establecimiento de relaciones
equitativas y cooerativas escala mundial y especialmente entre el Norte y
el Sur.
Algunos lineamientos para la refundación
Para Attac, la construcción de una Europa social debe realizarse a través de
un proceso de convergencia desde arriba de las normas, sobre los resultados
a alcanzar
En términos de objetivos sociales, en el marco de un franco y poderoso
ascenso de las funciones redistributivas del presupuesto de la Unión.

1. Cambiar radicalmente la política económica

Attac propone hacer de la lucha contra la desocupación, tendiendo a su
eliminación, un explícito objetivo de las políticas económicas, partiendo de
objetivos numéricos en términos de reducción de las tasas de desempleo, Un
"policy-mix" (relación entre las políticas presupuestarias y monetarias)
debe ser igualmente puesto en marcha, reformando el Pacto de estabilidad,
del mismo modo que los estatutos y los criterios de intervención del Banco
Central europeo (BCE). Una política coordinada de reducción de los horarios
de trabajo a escala europea, puede, ser aplicada, de existir una verdadera
voluntad política y contribuir eficazmente a la lucha contra la
desocupación. Finalmente la reunión de los ministros de finanzas de la zona
euro (Grupo euro) debe utilizar las prerrogativas que le confieren,
especialmente con relación al dólar, los tratados, de políticas de cambio.
El presupuesto europeo debe ser considerablemente incrementado y se debe
crear una fiscalízación unificada europea sobre los ingresos del capital y
reformar la de los beneficios a las empresas con el objeto de luchar contra
el dumping fiscal. Attac oropone además que la zona euro establezca un
impuesto sobre el mercado de cambios.

2 Establecer criterios y procesos sociales de convergencia

Para tratar de lograr idénticos derechos sociales en todos los países de la
Unión, dado que estos se ubican en muy diferentes niveles económicos, se
trataría de confeccionar exactamente un listado de derechos sociales
fundamentales (salario, mínimos servicios sociales, ingreso mínimo
garantizado, jubilaciones...) para los cuales podrían establecerse normas
de convergencia, cuyo contenido fuese definido caso por caso -
dependiendo del grado de desarrollo de cada uno de los países considerados.
Convendría fijar simultáneamente un calendario tan preciso y comprometido
como el de los criterios de convergencia de Maastricht.

Una cláusula de no regresión permitiría evitar todo retroceso en la materia.
Asi, por ejemplo, para el salario mínimo: inscribir la obligatoriedad de un
salario mínimo para todos los países - por lo tanto ampliar las competencias
de la Unión en materia de remuneraciones, actualmente excluidas: fijar un
nivel en términos de porcentaje del PBI por habitante y un detalle de
plazos, con una cláusula que impida la marcha atrás que proteja a los
niveles más altos, Un esquema similar podría establecerse para los ingresos
de substitución, mínimos sociales y jubilaciones...

3. Definir elementos del derecho laboral

Se trata de fortalecer los derechos transnacionales de los asalariados:

* Reconocer el derecho europeo a la huelga y prohibir la práctica del
"lock-out" que supone la competencia entre países de la comunidad;

* Renegociar las directivas sobre los comités empresarios europeos en el
sentido de acrecentar el poder de los CEE y la creación de un derecho del
"gobierno de la empresa" que implique la presencia obligatoria de
representantes de los asalariados en los consejos de administración de los
grupos;

* Poner en marcha, a nivel europeo, la noción de "unidad económica y social"
para que las empresas den órdenes responsables a sus subcontratistas para
que estos garanticen a sus trabajadores los mismos derechos que el conjunto
de los asalariados.

* Renegociar la directiva 96/71/CE (derecho laboral) y el reglamento 1408/71
de coordinación de los regímenes de seguridad social relativos a los
trabajadores despedidos para fortalecer la obligación de respetar las normas
de empleo del país huésped y romper el vínculo de dependencia forzada que
existe entre el empleado despedido y su empleador en relación a la
subordinación existente del derecho laboral al lugar del contrato de
trabajo.

* Elaborar una verdadera directiva sobre los tiempos de trabajo protegiendo
realmente a los asalariados;

* Garantizarles su acceso y la justicialidad de los derechos sociales

En tal sentido la Carta Social europea aprobada e 1961 por el Consejo
europeo y modificada en 1996 y comenzada a efectivizar en 1998, garantiza
derechos que no existían en la Carta de derechos fundamentales que figuran
en la parte II del Tratado constitucional europeo rechazado por Francia y
los Países Bajos.

En lo inmediato Attac solicita que esta Carta, firmada por los 25 países
miembros de la UE sea integralmente aplicada.

4.Refundar los servicios públicos

El mercado único ha conducido a liberalizar los servicios públicos,
industriales y comerciales, pero la organización competitiva pesa igualmente
sobre el financiamiento de los servicios públicos no comerciales. La
liberalización ha quebrado los monoolios públicos y alineado la gestión de
las empresas públicas encargadas de los servicios públicos a las normas de
las empresas privadas, para llegar finalmente a su privatización

Los servicios públicos deben ser reconocidos como tales y refundados y no
estar más sometidos a la competencia:

*Establecer una moratoria sobre las liberalizaciones y realizar una
evaluación pública, democrática y polémica;

*Desarrollar servicios públicos que satisfagan las necesidades sociales:
destinados alos más pequeños ( guarderías, jardines de infantes, etc) y
servicios de ayuda a las personas dependientes (ancianos, enfermos, etc.)
Estos servicios deberían organizarse en un marco colectivo, con personal
calificado y valorizado tanto de profesionales hombres como de mujeres.

*Rechazar el principio de país de origen

5 Reconocer y establecer la igualdad de derechos para todos y todas

Es necesario establecer una ciudadanía europea de residencia para permitir
el acceso a los derechos de decenas de miles de personas que residen
legalmente en el territorio, pero excluidos de todo reconocimiento nacional
y ciudadano. Se trata de un instrumento jurídico de lucha contra las
discriminaciones.

Si la igualdad de derechos para hombres y mujeres existe en la ley, está
lejos sin embargo de cumplirse en la realidad. Es necesario establecer
objetivos cuantificados y planificados para la reducción de las
desigualdades entre los sexos en todos los dominios (salario, acceso a los
empleos, reparto de tareas, posibilidades de tiempo parcial, etc.) e iniciar
una política voluntarista y apremiante.

6 Favorecer un eco-desarrollo democrático de los países del Sur

La unión dispone de competencias exclusivas en materia de política
comercial. Negocia para sus estados miembros en el seno de la Organización
Mundial de Comercio (OMC) y ha desarrollado numerosos acuerdos societarios o
de cooperación con países o grupos de países de América del Sur que se
traducen en subordinaciones de dichos países a los intereses de los países
ricos. Attac propone:

*Romper con el libre comercio generalizado y establecer relaciones
comerciales equitativas, especialmente mediante el restablecimiento de los
regímenes de preferencias no recíprocas y de cooperaciones financieras y
técnicas;

*Que los países miembros rechacen , en el seno de las instituciones
financieras internacionales , las condiciones de otorgamiento de ayudas
financieras basadas en la apertura de los mercados y que se dispongan a
establecer un derecho internacional de la deuda fundado en el reconocimiento
de la corresponsabilidad de los acreedores y la garantía de recurso. El
otorgamiento de ayudas debe hallarse subordinado a la ejecución de políticas
que tiendan a satisfacer las necesidades fundamentales de los pueblos, a la
existencia de libertades democráticas que respeten la igualdad entre hombres
y mujeres;

*Reformar la política agraria común (PAC) sobre la base de la
multifuncionalidad de la agricultura y de la suspensión de los subsidios a
la exportación;

*Establecer una moratoria sobre las políticas de liberalización comercial
internacional y reconocer el derecho a la seguridad y a la soberanía
alimentarias de todos los países y de grupos de países y en las
negociaciones internacionales.

Attac Francia, Paris, 26 de octubre de 2005
Enviado por Marcel Siguret de ATTAC-Marseille
Traducción Susana Merino

Advertencia: Los documentos publicados no comprometen a la asociación ATTAC
salvo mención en contrario. Pueden ser la opinión de grupos temáticos,
personas u otras organizaciones. Se trata solamente de aprovechar las
experiencias y las ideas disponibles para poder construir juntos ese otro
mundo posible, para reapropiarnos de nuestro porvenir.

[1] Acuerdo General de Comercio y Servicios

A Constituição Europeia Ainda Mexe

2005-09-23T16:19:00.000+02:00

MPEs trabalham para ressuscitar a constituição europeia

Com a constituição europeia deitada para trás das costas por parte das cúpulas da UE, alguns Membros do Parlamento Europeu (MPEs) estão a tentar garantir que o Parlamento Europeu (PE) aproveite a deixa e apareça como a alavanca para que se decida o que fazer a seguir, numa altura em que a presidência inglesa e a que se segue, da Áustria, não parecem querer trazer o assunto para o rol das prioridades.
Os MPEs responsáveis por apresentar um relatório (que deve estar finalizado em Dezembro, a tempo da sessão plenária) sobre o assunto já têm algumas ideias preliminares sobre como tirar a constituição da UE do seu impasse.
De entre estas ideias, existe a de que deverá haver um texto de tratado inicial, no ano que vem, que contenha todos os pontos da constituição que são considerados como consensuais. Esse tratado inicial poderia, então, ser subscrito pelo PE e pelos parlamentos nacionais.
Depois seria necessária uma nova Convenção para “completar o processo” e tratar da parte política do tratado, incluindo as orientações de governação económica, assuntos relacionados com o modelo social da união, as possibilidades de alargamento e o ambiente.

Começaram as grandes manobras de bastidores

2005-07-01T00:52:00.000+02:00

Atenção ao debate em curso no blogue "Grão de Areia - Especial Europa"
www.Graodeareia-attac.weblog.com.pt

especialmente a estes dois "posts"::

"A Bussula Avariou", sobre a situação politica em França, escrito de Paris por Helena Romão, e
"Notas à solta" - de José Neves (ATTAC)

A Velha Tômbola: Pinos e Cambalhotas de um Reconhecido Artista

2005-06-27T04:24:00.000+02:00

Em 1977 - note-se: há precisamente 28 anos! - escrevia Claude Bourdet*:

"É fácil perceber o mecanismo particular que, no caso presente, incita à supranacionalidade. No que respeita aos alemães, a preocupação de acelerar o processo decorre, não só do comunismo e da fidelidade aos Estados Unidos, mas também da consciência da força da RFA e da certeza de que dominará tanto mais facilmente a Europa quanto mais completa for a integração e quanto mais ténues forem as barreiras nacionais. Quanto ao capitalismo francês e italiano, bem como aos partidos que o representam, mantêm ainda algumas veleidades nacionalistas, ou simplesmente chauvinistas, mas estas cederão perante a necessidade de se livrarem da esquerda, em Roma e em Paris. Hoje em dia, a burguesia francesa começa a considerar Chirac, que fala uma linguagem nacionalista, uma melhor protecção do que Giscard, que fala uma linguagem europeia. Mas, no dia em que se tornar claro que a verdadeira defesa da burguesia contra os trabalhadores não se situa no plano francês, mas sim no plano europeu, Chirac terá de alinhar rapidamente e podemos, desde já, apostar que esse experiente vira-casacas se tornará o melhor leader francês da batalha europeia contra a esquerda."

Premonitório... ou muito mais que isso.

*BOURDET, Claude, A Farsa da Europa, ed. forja, 1978, p.p. 55, 56

Cão

"O não francês e holandês tiveram entre nós um primeiro e exuberante efeito:

2005-06-23T17:39:00.000+02:00

obrigar o PS, PSD e PP, em cerca de 3 semanas, a mudar radicalmente de posição e a admitir o princípio do referendo de tratados que visem a construção e o aprofundamento da União Europeia. Já não é mau"
Fernando Rosas
no debate sobre a "revisão constitucional": uma trapalhada desprestigiante!

Sven Tarp (PC da Dinamarca):
"A oposição ao Tratado Constitucional é, em sua essência, uma oposição de classe, o que demonstra com toda a clareza o NÃO francês que é um NÃO operário, popular e jovem. Esse caráter de classe da oposição é saudável e lógico, levando em consideração que a mesma constituição representa os interesses estratégicos de classe da ala dominante de grande burguesia financeira e monopolista da Europa" (...)

"Em termos gerais e a longo prazo, só existem duas saídas para o atual impasse:
* Ou a grande burguesia consegue impor seu projeto, depois de um período de "reflexão" (que na verdade será de pressão), por meio do atual texto do Tratado ou outro texto revisado, o que significaria uma derrota histórica para as classes populares e a anulação da maioria dos direitos sociais e democráticos conquistados ao longo dos últimos séculos e especialmente nos anos pós-Segunda Guerra Mundial;
* Ou as classes populares conseguem impor uma agenda alternativa, que não somente repudie qualquer futuro Tratado mas também rompa com a lógica do mesmo projeto europeu do grande capital".

o artigo completo: Aqui

“óh História anda pra trás,,, dá-me tudo o que eu perdi”,,,

2005-06-16T00:31:00.000+02:00

Os (sonsos) Liberais apologistas do “Sim” à Europa acabam de resolver expulsar Laurent Fabius da Direcção do Partido dito Socialista francês e a cortar as verbas de apoio à ATTAC, responsáveis pela cisão, ao invés dos adeptos do “sim” se demitirem eles mesmo como os principais responsáveis pelo fracasso.
Num Universo em evolução, quem fica parado no tempo anda para trás. Assim, um Liberal só demora 20 anos a tornar-se Conservador, sem sequer mudar uma única ideia que seja.

Os nostálgicos da “época dourada do liberalismo” induzem-se a pensar que o prosseguimento do processo de ratificações em curso do Tratado Europeu pelas cúpulas dirigentes seria assim como que uma “construção revolucionária” de uma Europa como um poderoso Bloco emergente na politica mundial, disposto a enfrentar a hegemonia americana e até talvez (quem sabe?!) a ultrapassá-la.
Nada mais falso, embora se, na inversão do processo, passando este a ser determinado pela participação efectiva das populações, nada pudesse passar a ser mais verdadeiro.
A construção de uma (impossível) Europa Liberal é falsa porque não existe um “povo europeu” titular de uma Constituição definida num processo de eleições democraticamente feita a partir das bases por uma Assembleia Constituinte. (Prof. Jorge Miranda)
Por outro lado a actual construção pelas diplomacias desta espécie de “Estados Unidos da Europa” assenta economicamente nas regras ditadas pelo BCE, (Banco Central Europeu) o sucessor natural do Bundesbank da Alemanha vencida e principal veículo do investimento do Plano Marshall que fixou a reconstrução europeia do pós-guerra como um dos três pólos mundiais da hegemonia global americana (EUA,Europa e o tambem vencido Japão). Quando os arautos da Comissão Europeia nos dizem que (esta) Europa “tem de mostrar que mantem a sua capacidade de decisão e acção” é igualmente bom que se saiba que a actual “crise” se deve à proposta dos seis países que mais contribuem para a EU se proporem deminuir para apenas 0,92% da riqueza comunitária os seus contributos para o Orçamento europeu. Tal pressupõe que os remanescentes 99,08% das economias dos países europeus correm normal e livremente por dentro do sistema de dominação neoliberal dos Estados Unidos da América, o que lhes permite a criação de mais-valias aplicadas depois, por exemplo, na invasão do Iraque e na escalada bélica mundial como motor do capitalismo na sua fase de decadência, para alem da manutenção do escandaloso status ecológico de consumidores de 35% da energia gasta mundialmente, para mais empregues na subsistência de uma Sociedade aberrantemente desigual.
Posto isto, na Cimeira de 16 e 17 dos lideres Europeus o que se discute são trocos,,,
Como é que esta fuga para a frente dos liberais Conservadores se propõe construir a Europa discutindo menos de 1% dos seus orçamentos para a fundação do Poder Politico europeu, enquanto os 99% restantes continuam a alimentar o Poder Financeiro que obviamente se sobrepõe àquele? Trata-se de uma manipulação grotesca. Vote-se PS ou PSD vota-se sempre nas regras assumidas pelo Banco de Vítor Constâncio. Vote-se em quem votar, “vota-se” sempre no poder dos grupos Financeiros, e em ultima análise em Alan Greenspan, que com o monopólio da emissão de moeda é afinal quem determina as regras.
A França e a Alemanha ao recusarem-se contribuir para o pagamento liquido das politicas guerreiras de Bush (como haviam feito com a “coligação”na 1ª guerra do Golfo) puseram em causa o Euro como moeda consentida como "partner" na exploração do resto do mundo, e as respectivas consequências na vida comum dos cidadãos europeus não se farão esperar, ou até nalguns casos estão já bem à vista.
Sabia por exemplo que os seus impostos como português em crise mas “aliado” politicamente pelas Elites portuguesas aos Estados Unidos, financiam (entre muitíssimas outras coisas) 50 milhões de dólares para a construção de novas prisões no Iraque?

xatoo

2005-06-16T00:12:00.000+02:00

DOSSIER CONSTRUÇÃO EUROPEIA

NO RESEAU VOLTAIRE

Esperanças

2005-06-13T23:10:00.000+02:00

"Mais uma vez, ao dizer «não» de forma retumbante, no passado dia 29 de Maio, ao Projecto de Tratado Constitucional para a Europa, a França rebelde mostrou-se digna da sua tradição de «nação política por excelência». Com isso abalou o Velho Continente, suscitando de novo a esperança dos povos e a inquietação das elites estabelecidas. Reatou com a sua «missão histórica» ao mostrar, pela acção audaciosa dos seus cidadãos, que é possível escapar à fatalidade e à pesada inércia dos determinismos económicos ou políticos.

Porque este «não» tem um significado central: ele assinala um corte na pretensão ultraliberal de impor, no mundo inteiro e em desprezo dos cidadãos, um único modelo económico – aquele que o dogma da globalização define.

Este modelo já tinha suscitado, em meados da década de 1990, diversas resistências. Por exemplo, aquando do grande movimento social ocorrido em França em Novembro de 1995. Ou em Seattle (1999), onde nasceu aquilo que mais tarde – sobretudo após o primeiro Fórum Social mundial de Porto Alegre (2001), seguido dos acontecimentos de Génova (2001) – se irá chamar «movimento alterglobalista». E também em diversos Estados, da Argentina à Índia, passando pelo Brasil. Mas é a primeira vez que num país do Norte e no contexto duma consulta política institucional, uma sociedade tem oportunidade de dizer oficialmente «não» à globalização ultraliberal.

Os editorialistas dos media dominantes, quais entomologistas debruçados sobre um insecto que julgavam ter desaparecido, tentam desfigurar o «não» maciço da França.
Após terem feito uma campanha unilateral pelo «sim» denunciando o «populismo», a «demagogia», a «xenofobia», o «masoquismo», etc. dos seus adversários, quase todos eles se revelam incapazes de adaptar as suas análises à amplitude da sua derrota. Extraordinária presunção de notáveis que não compreendem – e ainda menos suportam - que o povo (palavra que só empregam pondo os dedos no nariz) se tenha recusado a alinhar pelos ditames do «círculo da razão» europeísta. Porque de facto foi o povo que voltou a trilhar o caminho do voto, tendo-se registado apenas 30 por cento de abstenções, contra 57 por cento há apenas um ano, por ocasião das eleições para o Parlamento Europeu.

Esta mobilização, em especial nas camadas populares e também entre os jovens, a respeito de um tema árido – um texto de 448 artigos, sem contar os anexos, declarações e protocolos -, constitui por si só um inesperado êxito para a democracia. O povo voltou em cheio: ante a sensação de desapossamento, exprimiu a sua vontade de uma nova apropriação.

A construção comunitária, desde os seus começos em 1958, e sobretudo desde o Acto Único Europeu de 1986, tem exercido sobre todas as decisões nacionais um crescente constrangimento. O Tratado de Maastricht (1992) e posteriormente o Pacto dito de Estabilidade e Crescimento (1997) retiraram aos governos duas das mais importantes alavancas da acção pública: a política monetária e a política orçamental. A terceira, a política fiscal, é cada vez menos autónoma, inscrevendo-se numa lógica generalizada de «concorrência livre e não falseada».

Os cidadãos compreenderam que o Tratado submetido à sua aprovação «constitucionalizava», à escala europeia, a concorrência exacerbada, não apenas entre os produtores de bens e de serviços mas também entre todos os sistemas sociais, abocanhados numa espiral descendente. Não eram por certo os muitos medíocres «progressos» democráticos do Tratado que podiam contrabalançar o bloqueamento do modelo ultraliberal que ele induzia, tirando assim todo o significado às futuras consultas eleitorais.

O «não» foi um voto extremamente informado, graças a milhares de encontros, debates e leituras, tendo figurado os livros sobre a Constituição, durante meses, nos primeiros lugares dos êxitos de vendas. Face à propaganda de Estado, secundada pela maior parte dos media, os cidadãos quiseram ter a sua própria opinião, nisso ajudados pelo incansável trabalho levado a cabo no terreno pelos múltiplos colectivos que espontaneamente se criaram em toda a França, em particular os comités locais da associação ATTAC, numa abundância de iniciativas que se mostrou digna da democracia…

Terá este voto sido nacionalista? Não, foi maioritariamente pró-europeu. A este respeito não se enganaram os sindicalistas e militantes associativos de numerosos países da União que no seu próprio terreno ou através da sua participação na campanha em França se mostraram solidários com a aspiração a uma outra Europa, expressa pelas forças vivas do «não». Privados de referendo, muitos europeus pediram aos franceses que formulassem em seu nome um voto por procuração!

Fora de França, houve quem interpretasse este «não» como um enfraquecimento da Europa face aos Estados Unidos, deixando a grande potência sem um contrapeso. Enganam-se porém os que assim pensam, porque a Constituição teria levado a União a alinhar ainda mais (em particular no plano militar) por Washington.

Está criada uma nova situação, permitindo que se proceda a uma revisão geral dos valores e das regras relativos à vontade de se viver em comum na Europa. Esta vontade não poderá reduzir-se ao seu grau zero, o da liberdade de circulação dos capitais, dos bens, dos serviços, e até das pessoas. Deste ponto de vista, o «não» de 29 de Maio não fecha nenhuma porta. Em contrapartida, torna possíveis todas as esperanças."

RAMONET, Ignacio, “Esperanças”, Le Monde Diplomatique, nº75, 2005, p.1.

CÃO DE GUARDA

2005-06-08T16:34:00.000+02:00

"Os cidadãos europeus podem e devem escolher. Essa é a primeira grande virtude a extrair da morte anunciada do presente tratado"
Fernando Rosas, no "PÚBLICO", 8-6-2005

Entretanto decorre uma sondagem no Expresso.Online onde à pergunta "Continua a fazer sentido que os portugueses referendem o Tratado Constitucional europeu?"
57,24% respondem que não faz sentido (!) e
40,79% dizem que faz, e apenas 1,97% não sabe ou não responde.
Quando isto é entre uma élite decerto mais habilitada e com acesso aos computadores, o que dirá o "homem de rua" à ideia de nem sequer se fazer o Referendo e tudo continuar a ser decidido pelo Poder apenas pedindo depois aos cidadãos que assinem por baixo?
Óbviamente há o principio de uma movimentação da "inteligentsia" tuga para a suspensão do Referendo, senão atente-se no que diz Pacheco Pereira no "Publico" de hoje (9/Junho):
"PAC, PEC, financiamento da União, 'cooperações reforçadas' no euro, em Schengen, reforço dos poderes da Comissão, menos egoísmo nacional na coesão, tudo isto pode ser avançado e muito sem nenhum novo tratado".

Repare-se bem: reforço "da Comissão", e não reforço do Parlamento!

Buldogue

SIM há muitos ...

2005-06-07T12:02:00.000+02:00

Mais que gritar SIM ou gritar Não, mais que anotar os insultos vindos (agora mais atenuados) do campo oposto, importa reconhecer que do lado do SIM também se esgrimem argumentos. É, pois, necessário examiná-los, sobretudo quando vêm de sectores muito próximos dos movimentos altermundialistas: do lado do SIM não estão apenas os banqueiros, as multinacionais e o mainstream político.

Os argumentos brandidos por este SIM são genéricamente três: oposição ao unilateralismo dos EUA do Norte; avanço no desmantelamento do Estado-Nação; internacionalização da crise.

O primeiro argumento é de raiz hegeliana e reconduz à política de blocos. Já tivemos experiência suficiente das suas consequências. Cria-se um monstro em mimese do monstro 'inimigo' e, depois, fica-se dele prisioneiro: enfraquecê-lo resulta na destruição do equilíbrio ... e disso também já temos experiência, veja-se o Leste Europeu pós queda do muro de Berlim (campeiam as máfias, a destruição e a guerra).
Este argumento encerra-nos numa lógica de oposição e conduz-nos à reprodução no interior das relações geradas para o exterior: confronto, mentira, repressão.
Por outro lado, a lógica da UE não é a de resistir à investida dos meios político-financeiros e construir um outro mundo, sem pretensões hegemónicas e coloniais, mas a de partilhar com o 'amigo americano' os despojos dos esmagados; de outro modo, como justificar a subordinação da política de defesa à OTAN e a colaboração com as agências americanas na vigilância e controlo dos cidadãos, adoptando, inclusivamente, uma política policiária similar derivada da noção de guerra preventiva? Exceptuando a questão iraquiana (e mesmo aí importa perguntar bem porquê), em que outros conflitos internacionais a Europa 'humanista' se opôs ao 'barbarismo' estadounidense?
As mudanças constroem-se no dia a dia, resistindo às ordens da Ordem e compondo com os outros relações de paz e liberdade.

O segundo argumento, creio, corresponde mais à manifestação de um desejo que a uma análise das consequências do Tratado. Aliás, muitos dos aspectos mais caricatos e mais negativos do Tratado (como a redução da 'carta dos direitos' a uma mera declaração de princípios ou a rígida imposição de políticas económicas, roubando toda a autonomia aos governos nacionais) decorrem, em meu entender, precisamente da sua incapacidade de superar o Estado-Nação. O próprio facto de se chamar Tratado que Institui uma Constituição o revela: é algo que pretende ser mais que um tratado e menos que uma constituição. Essa incapacidade releva mais de problemas institucionais (que fazer com as monarquias, por exemplo) que do carácter nacionalista dos povos europeus e é necessário atacá-los sem ambiguidades: eu não quero pagar os iates, os banquetes e o ócio dessa gente. Será a cáfila de burocratas instalados na administração da Europa a dizer, muito cordialmente, às famílias reais: os meus caros amigos desculpem lá, mas a malta decidiu prescindir de vocês. Tenham a bondade de abandonar os palácios. É que são património público (ou será que tudo aquilo é propriedade privada e ainda vamos ter de os indemnizar?)...?

O terceiro argumento é, para mim, de difícil compreensão: a crise não é nacional, é internacional e estrutural e a UE não acabou ... nem acabará por via da negação pelas populações dos termos deste tratado. Não estou a ver hordas de jovens nacionalistas em revolta, munidos de baldes de cal e pincéis, traçando fronteiras à pedrada por essa europa fora e declarando pomposamente o carácter nacional da crise: é nossa! é nossa! a crise é nossa!; A crise de Portugal é sem igual; etc.

RA

Metafísica da linguagem ou crítica da retórica política

2005-06-05T16:04:00.000+02:00

Breves excertos iluminados do Tratado que estabelece uma Constituição para a Europa

1- O Lirismo da vocação colonial. Os políticos mostram aqui que são também filósofos da história.

"Inspirando-se no património cultural, religioso e humanista da Europa, de que emanaram os valores universais que são os direitos invioláveis e inalienáveis da pessoa humana..." (Prólogo)

Universais extraídos a ferro e fogo do sacrifício das singularidades outras. Da barbárie "emanava" o trabalho escravo que dialecticamente fez brotar dos corpos colonizados esta verdade eterna do Espírito, agora realizada diante de vós pela prestidigitação, perdão, pela transfiguração verbal e verbosa do Verbo.

Crítica nominalista do universal: a universalidade é um nome que se emprega para designar a violência do singular sobre o singular.

2- A Europa ou a Nau de Ulisses. Aqui temos o esplendor do "regresso a si" do Espírito, a hipoteca do corpo à memória e à imagem do futuro. O político como animal hegeliano.

"... cientes das suas responsabilidades para com as gerações futuras e para com a Terra, prosseguir a grande aventura que faz dela [Europa] um espaço privilegiado de esperança humana." (Prólogo)

3- A arte do oxímoro:

"A União (...) vela pela salvaguarda e pelo desenvolvimento do património cultural europeu." (Parte I, Título I, Artigo I-3.º, 4)

Unidade do incompatível. Aqui o político revela-se um cultor da dialéctica: unidade dos opostos, movimento contraditório do real. A cultura é por definição algo impossível de "salvar", a não ser que se isole completamente de toda a causalidade externa, ou seja, todo o factor de desenvolvimento, que é o movimento próprio de mutação (morte) da cultura. A frase pode ser reconduzida a estroutra: "velamos pela salvaguarda da tradição em barrancos, mas asseguramos o fim das touradas"

4- A arte do non-sense

Esta é simplesmente incomentável. Aqui o político revela a sua vera maestria barroca na modelagem conceptual.

"A União empenha-se no desenvolvimento sustentável da Europa, assente (...) numa economia social de mercado altamente competitiva" (Parte I, Título I, Artigo I-3.º, 3)

Finalmente, para obviar à universalidade e à vocação universalista. Eis um texto ainda actual para reflectir a questao dos "direitos", da abstracção e da singularidade. (aviso aos mais susceptíveis: contém doses de metafísica materialista explícita)

http://www.marxists.org/archive/lafargue/1900/xx/horse.htm

spinozaisadog

O Medo e o medo

2005-06-04T17:10:00.000+02:00

Não se ouve outra coisa: quem diz NÃO à Constituição, perdão, ao Tratado que Institui uma Constituição para a Europa, tem medo. Tem medo do desemprego, tem medo da concorrência, tem medo do futuro, do cão do vizinho, do periquito da prima, do sorriso do padre ... enfim, está aterrorizado. E no entanto ... no entanto é do lado do SIM que vêm os argumentos catastrofistas misturados com ingenuidades que insultam quem assiste ao espectáculo.

Incapazes de responder à evidência cada vez maior da existência de dois mundos separados, embora definindo-se mutuamente, que produz um efeito de esquizofrenia social e política (os políticos já não falam cidadanês, vivem encerrados em jogos puramente abstractos cujas regras não têm suporte na realidade), são eles, os defensores do SIM que estão em pânico. Em pânico porque já só lhes resta a esperança, em pânico porque se tornam redundantes, porque os cidãos ousam pôr ideias a debate sobre modos de construir o futuro, porque os lucros, os tachos, as teias de cumplicidades estão ameaçadas e, pior que tudo, a democracia ameaça tornar-se uma exigência: o poder pode (ó suprema desgraça) cair na rua!!! - talvez por isso já se ouvem apelos à 'iniciativa dos políticos para superar o impasse', o que, em cidadanês, quer dizer: aprove-se pela porta do cavalo.

Como diz uma canção já antiga: cuidado Casimiro, cuidado com as imitações

Tratado ou Constituição?

2005-06-04T01:22:00.000+02:00

Parece-me que vai sendo tempo de os defensores do "sim" se decidirem. É que quando lhes convém falam-nos de um Tratado, sem mais nem menos poderes vinculativos que todos os anteriores - nesta linha de argumentação os defensores do "não" são uns temerosos alarmistas, porque a ratificação deste "grande compromisso europeu", o tal que não é o melhor, mas o melhor possível (numa moderna versão do Cândido de Voltaire), a sua ratificação, dizíamos, não submeteria - constitucionalmente - os diversos estados europeus ao cumprimento das mesmas directivas, nomeadamente, a sua submissão ao modelo socio-económico neo-liberal e rígido cumprimento do pacto de estabilidade.

Por outro lado, contudo, quando lhes dá jeito proclamam o interesse de uma europa confinada a uma única constituição.

Em que ficamos, afinal?

O Cão

Subsidiariedade, Transparência, Democracia

2005-06-03T18:49:00.000+02:00

Já se tornou regra os defensores do SIM repetirem constantemente que os defensores do NÃO são-no por razões muito distintas, sendo impossível encontrar qualquer ponto de contacto, de consenso, entre uma maioria clara dos defensores do NÃO. Isto é obviamente falso, para além de escamotear o facto de haver imensas diferenças entre os defensores do SIM: aqueles que querem uma UE-potência contra os EUA vs. os que querem uma UE subordinada aos EUA; aqueles que querem uma UE mais social vs. uma UE mais neoliberal. A extensão do SIM vai desde Mário Soares a Paulo Portas.....

Que consenso mínimo seria então possível de encontrar entre uma grande maioria dos defensores do NÃO nos vários países que compõem a UE, e que abrangeria inclusivé uma grande parte dos defensores do SIM?...

Subsidiariedade, Transparência, Democracia.

Subsidiariedade: as decisões devem ser tomadas o mais localmente possível, o mais próximo possível dos cidadãos.

Transparência: todo o processo de funcionamento da UE, em particular todo o ciclo (desde o início) associado à tomada de uma decisão na UE, deve ser tornado transparente de modo a que qualquer cidadão da UE possa ter toda a informação relevante para compreender o que se está a passar e porquê, de modo a que possa intervir e dar a sua opinião a cada passo.

Democracia: poderes acrescidos de decisão devem ser dados ao Parlamento Europeu (o que não quer dizer necessariamente passar mais competências para o nível Europeu), incluindo o poder de iniciar e aprovar legislação sem qualquer intervenção da Comissão Europeia, seguindo essa legislação de seguida para aprovação no Conselho Europeu e/ou num Senado Europeu (onde cada Estado tem igual representação, por exemplo 5 representantes); os cidadãos Europeus deverão ter a possibilidade de iniciativa legislativa, sendo o seu interlocutor directo o Parlamento Europeu.

Quais seriam as consequências disto?.... A perda de poder da Comissão Europeia, do Conselho Europeu, e de todos os lóbis que se mexem à sua volta. A perda de poder das elites que julgam que sabem o que é melhor. E por isso o acima enunciado dificilmente será alguma vez posto à discussão por iniciativa própria dos políticos.....

Pedro

Evolucionistas contra Criacionistas

2005-06-02T01:09:00.000+02:00

O primado da Lei e da Ordem livremente consentida por todos, contra a expansão Livre da Barbárie comandada apenas por uma pequena minoria de privilegiados

O “Contrato Social” de Rousseau em que o Estado Social criado em Westfália resolvia conflitos e protegia todos os cidadãos, cada vez nos parece mais longinquo.
O “sistema capitalista” sempre em expansão, contido então na acanhada e superpovoada Europa, “fugiu”, pela mão do liberalismo branco anglo-saxónico, para os grandes espaços, para a América, de onde após uma curtissima história, alastrou a todo o mundo, recusando agora todas as regras (Kyoto,Direitos Humanos,TPI, etc), enfim, sob o ponto de vista ecológico, estropiando “livremente” todo o planeta.
A Globalização não é mais do que apenas o aumento do Comércio Livre – única forma da apropriação e da acumulação capitalista, continuar a ser viável.
Ser “Livre” sem nada haver em contrário, excepto o “olhar de deus” é uma situação perigosa. Embora essa “liberdade” possa gerar uma pequena minoria de novos-ricos, faz no entanto nascer uma multidão de novos pobres. (segundo a Unicef, em Portugal são 2 milhões=20% da população), e pior que a miséria material é a miséria moral consubstanciada no Medo (do desemprego, da precaridade, dos emigrantes, do crime,,,)
É neste ponto que estamos, e é aqui que as élites que se conseguiram já escapar à lógica interna dos Estados, cozinharam a chamada “Constituição Europeia”, sonegando informação às massas “plebeias”(já de si crónicamente deseducadas - diria até, intencionalmente estupidificadas pelo consumo macisso de doses cavalares de TV), pretendendo esvaziar de conteúdo qualquer debate.
Foi nestas condições, que no Referendo em França, sob o olhar atento e vigilante do “big-brother Americano” (e pour cause) os “san-cullotes” votaram NON, e essa intenção alastra agora a toda a Europa.
Esta é a época do fim do Estado Nacional tal como o conhecíamos, e o principio para a construção da Europa dos Povos e das Regiões autónomas, livremente federadas, única forma de destruir o Poder centralizado Único, o novo Fascismo que paira sobre o nosso Futuro.

Todos os seres humanos, mesmo os menos inteligentes ou menos desenvolvidos, têm o Direito ao mínimo de respeito e a ter uma vida decente. Este é o principio do “Estado Social” que construiu na Europa um nível de bem-estar nunca antes visto na história da Humanidade. Este foi o modelo que foi construído respeitando a evolução e as relações entre as pessoas que por sua vez controlaram os seus organismos sociais e o sistema livre de troca de mercadorias, pondo o seu talento ao serviço da Sociedade e não, egoisticamente apenas ao dos seus interesses privados (um fundamentava o outro e vice-versa, segundo Hobbes).
Esta situação está hoje subvertida!
O total do valor das transações de “Mercadorias” actualmente não chega a atingir 10% dos valores das trocas de Capitais Financeiros, ademais que se paga 21% de imposto sobre 1 pacote de fraldas, e nada se paga ao Estado pela troca de 1 milhão de euros investido sabe-se lá em quê.
É esta especulação dos Mercados de Capitais globais que desvirtuam os sistemas sociais e políticos nacionais,,, e foi para romper com isso que os franceses, como Povo com uma cultura e identidade próprias, votaram NÃO.
O Povo francês deu a resposta à politica Neoliberal do Tratado Europeu e à politica de direita Liberal de Chirac que pretendia continuar a atrelar a Europa ao Imperialismo (agora sem as despesas de manutenção de colónias) de W.Bush.
O Povo português dará a resposta em Outubro, e esperamos que Sócrates tenha então a mesma dignidade e ética de Raffarin e também ele se prontifique a ser demitido!

Xatoo

E Outros Virão

2005-06-02T00:06:00.000+02:00

Na Holanda, como era esperado, deu NÃO. 63 contra 37%.

Continuarão a servir-nos o argumentário habitual?

Também aqui não se discutiram questões ligadas ao tratado?

Seremos obrigados a manter este jogo até ao fim?

Poderemos aproveitar o tempo e a oportunidade para construir outra europa?

Rafeiro Alentejano

O Texto e o Contexto

2005-06-01T22:33:00.000+02:00

Os defensores do SIM têm amiúde utilizado o argumento de que os defensores do NÃO não discutem o texto. Ora, pretendo que tem acontecido exactamente o contrário, discute-se demasiado o texto sem referir ao contexto.

Tomemos o seguinte exmplo: o texto do tratado transforma o 'direito ao trabalho' consignado nas constituições nacionais num 'direito de procurar emprego'. Se dizemos 'eu não estou de acordo, pretendo que o texto refira explicitamente o direito ao trabalho', estamos a dizer que, no âmbito do capitalismo actual, é possível uma solução de pleno emprego. Ora, o desemprego é hoje estrutural e não deriva da falta de desenvolvimento mas do contrário: é uma consequência do desenvolvimento. Mais tecnologia, Mais desemprego. Informática e robótica tornam impossíveis políticas de pleno emprego.

Portanto, o que o texto denuncia com aquela alteração é o facto de a distribuição da riqueza e a integração social não poderem mais depender do trabalho assalariado. Dito de outro modo, ele afirma a incapacidade do capitalismo para resolver os problemas das pessoas.

Deste ponto de vista, o NÃO não pode dirigir-se à renegociação do tratado mas colocar-se para além dele: como construção de um outro 'comum'. Um 'comum' capaz de produzir um espaço de paz e liberdade, sem fronteiras físicas ou mentais.

Rafeiro Alentejano

Por que será?

2005-05-31T22:19:00.000+02:00

Segundo a RTP, na Holanda, depois de cada debate televisivo sobre a Constituição Europeia o NÃO cresce 5%...

Por que será? Seguramente pelo mesmo motivo que impõe a inexistência de qualquer debate em Portugal.

Muito mais seguro para os resultados institucionalmente pretendidos é, sem dúvida, oferecer ao público uma opinião previamente formatada, confinada a clichés que sempre tornam o discurso aparentemente mais eloquente ("responsabilidade histórica", "europa unida", "mais fortes pela paz", "oportunidade única"), mas que se depurados nada significam, para além de grandiloquentes disparates.

Não tarda, aí estarão os proclamadores de frases feitas acusando os parceiros holandeses de xenofobia, racismo, anti-europeismo e confusionismo. Mostrando, afinal, que os únicos confusos são eles. Ou isso, ou muito pior: indecorosos manipuladores, sem um pingo de escrúpulos, que para benefício dos seus jogos de poder zelam pela ignorância dos eleitores.

O Cão

France TV5

2005-05-31T13:15:00.000+02:00

a FRANÇA e a EUROPA - as opiniões dos franceses

http://www.tv5.org/TV5Site/forum/list.php?f=23

Xatoo

2 Dias Depois

2005-05-31T12:30:00.000+02:00

Dois dias depois do referendo francês as reacções vindas do campo do SIM têm-se organizado em torno de quatro argumentos (esqueço voluntáriamente os discursos descabelados contendo apenas insultos: estúpidos, mesquinhos, medrosos, xenófobos):

1. O NÃO dirigiu-se exclusivamente aos políticos franceses e nem um único argumento contra o tratado foi usado. Não? Para além de não se saber como é possível separar a ordem interna da comunitária, não é um argumento contra o Tratado considerar inaceitável a imposição, por via constitucional, de um modelo económico liberal tornando impossível qualquer outra opção?

2. O NÃO é contra a Europa. Contra a Europa? Mas, pode ser-se contra a Europa? E porque raio haveria alguém de ser contra a Europa? O que está em causa é o clausulado de um Tratado, havendo pessoas que o rejeitam no todo ou em parte e não necessáriamente pelas mesmas razões, embora pareça claro que a rejeição se deve sobretudo a coisas como a subordinação dos serviços públicos a critérios económico e financeiros (o direito de todos à saúde passa a ser apenas daqueles que podem pagar, etc.).

3. O NÃO é contra o sentido da História. Estamos a cumprir as estações da via sacra até à redenção? A história não é o simples agir na duração? Em todo o caso, se há um sentido da História os SIM não têm qualquer motivo de preocupação, pois ele cumprir-se-à independentemente daquilo que fizermos. Ratzinger não argumenta melhor...

4. Com a vitória do NÃO rejubilam Washington, Pequim e Nova Deli. A construção de um espaço unificado para concorrer directamente num mercado aberto implica independência total em matéria de política externa e de defesa e jogar com as mesmas armas que os adversários nos planos social e económico. Se a política de defesa está indexada à política da OTAN, onde mora a independência? E vamos construir uma superpotência militar? Vamos produzir os nossos próprios intocáveis? É que Bronx e Harlem já temos ... e que praça europeia será a nossa Tiannamen?
Ora, não são estes outros tantos motivos para o NÃO?

Pessoalmente, entendo a união política da Europa como uma boa ideia para enfrentar os problemas da liberdade e da paz. Contudo, para que valha a pena, para que não se afogue no défice democrático, nos conflitos entre as élites, nos jogos secretos entre potências rivais, para que tudo não acabe em revolta e repressão, é necessário que a construção dessa união resulte da mobilização de todos os cidadãos, do debate livre, sem mediações, entre todos.

É necessária uma Europa construída para a paz e para a liberdade de todos.

Rafeiro Alentejano

É este o NÃO francês

2005-05-30T23:17:00.000+02:00

Mais de 3000 pessoas, militantes de esquerda, se juntaram na praça da Bastilha assim que os primeiros resultados foram divulgados.

"Somos pela Europa, mas não por uma Europa dos patrões", ouvia-se.

Eu gostaria que em Portugal os cidadãos se empenhassem nas decisões políticas que determinam os seus destinos tão encaloradamente, apaixonadamente, interessadamente, já não digo como os franceses, mas como o fazem com o futebol.

O Cão

A prioridade no dia seguinte

2005-05-30T20:24:00.000+02:00

No dia seguinte, hoje, é importante, muito importante, passar a mensagem que milhões de franceses ontem entregaram nas urnas: SIM a uma Europa democrática e solidária, NÃO a uma Europa neoliberal e militarista. Ontem e hoje comentadores "habituais" tentarão passar a mensagem de que o voto francês foi uma mistura entre um voto de censura ao governo e um voto racista contra os imigrantes. FALSO. O voto foi contra o modelo económico neoliberal vigente na Europa e na França, que esta "Constituição" iria ajudar a tornar permanente a nível europeu. O voto foi contra uma "Constituição" feita de forma muito pouco democrática, demasiado extensa e detalhada por forma a impedir interpretações que se afastassem do "cânone" neoliberal e a proibir políticas de protecção social a nível nacional/local. Quem tiver dúvidas que seja enviado para o site

Referendum-etudes

onde são apresentados os resultados duma sondagem feita no dia da votação para o Le Monde, RTL e TF1. Outras existirão, com os mesmos resultados. O NON foi ganho à Esquerda, onde 2/3 dos votantes disseram NON, contra apenas 1/3 dos eleitores de Direita. O NON foi contra a elite neoliberal que governa a Europa, na qual se encontram muitos dirigentes "socialistas", os primeiros e os mais interessados em esconder que o NON também é contra eles e as suas políticas vergadas ao poder das grandes empresas multinacionais. Não deixem que os defensores do NON/NÃO sejam associados a Le Pen/Manuel Monteiro. É essa hoje a nossa prioridade.

Pedro

Nota: É inadmissível o que a RTPN fez. Convido todos a deixarem uma mensagem de protesto em http://www.rtp.pt/wportal/participe/formulario.php

Democracias...

2005-05-30T12:15:00.000+02:00

Ontem à noite a RTPN convidou tês cromos para comentar os resultados do referendo em França. Manuel Monteiro, Francisco Assis e o prefessor Azeredo. O sim, o não e o comentador.

Manuel Monteiro representante do Não: sabe-se qual a corrente de opinião por ele representada e que vale 1% - Que quer dizer a RTP? Que em Portugal o Não se confina a franjas muito minoritárias de direita? Será?

O sim, pelo contrário, é representado pelo partido que acaba de ganhar eleições ganhando a maior parte dos lugares na AR ... e tem o PSD do seu lado.

Quanto ao 'comentador' Azeredo, precisava manifestamente de um frasco de sais de frutos. Entre outras pérolas afirmou: que estas coisas não se podem referendar, é que nunca se sabe qual pode ser o resultado, com uma populaça ignorante e incapaz de compreender o que está em causa; que, se se fazem referendos, as elites (reparem no termo) têm de garantir o cabal esclarecimento dos votantes relativamente às vantagens para eles advindas (e dos prejuízos também?) do sim; que (e esta é a melhor) a culpa é da mobilização dos blogues a favor do Não - já somos mais poderosos que os milhões da propaganda oficial, as rádios, os jornais e as televisões todos juntos? ena pá, tanto poder!!!! e tanta gente a ler blogues!!! Viva!!!; e, muito democráticamente, afirmou que o tratado era inócuo e que os defensores do Não são mentirosos. Assim mesmo, mentirosos.

E Francisco Assis? Bem, o costume: que o acordo foi o acordo possível, que não pode haver outro, que foi obtido entre a esquerda democrática e a direita liberal (entre os democratas, portanto); que as elites (as elites, sim, usou o termo) blá, blá, blá...

Rafeiro Alentejano

Que força é esta...

2005-05-30T00:35:00.000+02:00

Como estão doridos os defensores do Sim. Numa espantosa manifestação anti-democrática, sem que se esforçem, sequer, por esconder a raiva e frustração, repetem exaustivamente - para a si próprios se convecerem, seguramente - velhas, usadas, cansadas, vazias desculpas... os franceses votaram maioritariamente "não"?

São estúpidos! Votaram contra o governo não compreendendo que referendavam o tratado!

Haja paciência! Definitivamente, a esmagadora maioria destes 56% de franceses votaram contra o sistema socio-económico vigente em França - e restante europa - que agora se pretendia constitucionalizar!
Aliás, parte do próprio partido socialista fez campanha pelo "não"!

São reaccionários, fascistas, racistas, anti-europeus...

56% de franceses racistas? Fascistas? Anti-europeus? E toda a esquerda mobilizada neste não, não existe? As questões essenciais que nós, defensores do "não" não-nacionalistas, debatemos, questionamos, denunciamos, não existem? Na verdade, têm sido um verdadeiro tabu para os mensageiros do "sim", incapazes de as combaterem e oporem... Este é o argumento de quem se recusa a compreender o que está a acontecer, ou de quem pretende impedir que os outros compreendam.

A França acabou de dar uma lição ao mundo. Acabou de mostrar que força é esta, aquela de que somos capazes.

Para o Bruno Cardoso Reis "devagar e sem saber para onde" é o sentido deste NÃO... Como se a história - abstracta e inefável categoria, absolutamente transcendente ao indivíduo - nos obrigasse a um determinado rumo. Nos dissesse: por aqui, ou para sempre estareis condenados ao inferno!

Este NÃO, foi o não de quem claramente gritou:

"Não sei para onde vou; mas sei QUE NÃO VOU POR AÍ"

E isto é a única coisa que precisamos (e podemos) saber para fazermos história!

O Cão

Vitória do NÃO em França!!!

2005-05-29T22:50:00.000+02:00

É NÃO! É NÃO! É NÃO! É NÃO!

É NÃO! É NÃO! É NÃO! É NÃO!

É NÃÃÃÃOOOO!!!

Mais de 55% de franceses votaram NÃO à Constituição Europeia. Resultados por províncias AQUI.

VIVE LA FRANCE! POR UMA NOVA EUROPA!

O Cão

Porque votamos NÃO

2005-05-29T14:15:00.000+02:00

Dezoito Personalidades francesas, entre políticos, sindicalistas, associativos, artistas,,, explicam porque votam hoje "NÃO" no Referendo Francés:
http://www.rebelion.org/

Xatoo

Sobre a Construção da Europa...

2005-05-29T03:25:00.000+02:00

A proposta para uma confederação europeia existe pelo menos desde o século XV, altura em que foi formulada por Antoine Marini, um francês ao serviço do rei da Boémia.

Caída no esquecimento, reapareceu no período entre as duas guerras, mas circunstâncias várias (o fascismo, as intenções de hegemonia imputadas à França...) parecem ter dito aos dirigentes europeus que a união da Europa não era ainda uma necessidade.

Após a II Guerra, a ideia da unificação da Europa surgiu aos dirigentes dos USA e a alguns europeus como o meio ideal de travar o expansionismo soviético. A construção deste "muro" económico e militar recebeu a bênção do Vaticano, que via nele uma possibilidade para expandir o domínio da internacional democrata-cristã.

Ora, o capitalismo europeu prontificou-se a aceitar a colonização estado-unidense a troco de uma fatia do bolo mundial e, não por acaso, o pai espiritual da Europa Unida é Jean Monet, tido como o mais americano dos capitalistas franceses.

Tornado o modelo dos USA um modelo mundial sob a protecção de políticos submissos, o capitalismo só pode tirar vantagens da unificação da europa.

São esses políticos submissos que nos apresentam agora como necessário e inelutável (como já fizeram com os tratados anteriores e a moeda única) um tratado constitucional de feição liberal-policiária que representa um golpe de estado institucional. Com efeito, avança-se para a construção de um super-estado europeu na dependência militar da OTAN e fundado sobre a "verdade" inelutável do liberalismo mais selvagem.

in, O Uno e o Múltiplo

O Cão

breve explicação sobre o Tratado Constitucional

2005-05-28T18:50:00.000+02:00

Quem tenha a paciência de ler o Tratado que está a ser objecto de aprovação nos vários Estados membros da União Europeia chega facilmente à conclusão que a Constituição, que nos é proposta e em vias de ser referendada, contém os seguintes ingredientes:

Livre concorrência = 85%

Liberdade = 5 %

Solidariedade = 2%

Militarismo = 8%

Democracia Participativa = 0%

no: pimentanegra.blogspot.com

Xatoo

E depois do Não?

2005-05-28T02:58:00.000+02:00

Eis a solução:

Depois do Não os cidadãos deverão votar tantas vezes quantas as necessárias até que digam Sim... por exaustão.

Deve ser este o género de incremento democrático que Giscard d'Estaing vê ampliado na Constituição Europeia:

"le système de décision devient transparent au lieu d'être opaque", segundo ele. "(...) toutes les propositions seront adressées aux parlements nationaux, et tous les débats seront publics. Bref, tous les citoyens pourront voir et comprendre" ... Mas não decidir, naturalmente.

O Cão

Monsieur Chirac

2005-05-27T23:43:00.000+02:00

“Estamos à beira do abismo; precisamos de dar um passo em frente”

Esta célebre frase poderia muito bem sintetizar o discurso proferido ontem por Chirac. O último antes do referendo francês a decorrer no próximo Domingo.

Chirac mostrou-se incapaz de apresentar um único argumento novo, suficientemente convincente para cativar os indecisos e abalar as convicções dos refractários. A única conclusão possível a extrair é a de que tal não acontece por inaptidão política de Chirac; tal ocorre por, efectivamente, não existirem argumentos a favor do “sim”que não nos conduzam à lógica da “fuga para a frente” a todo o custo. Isto é, à “necessidade exclusivamente inerente à sobrevivência do regime - embora sacrificando milhões de cidadãos - e, portanto, apenas a si próprio tomada como paliativo” de constitucionalizar a globalização neo-liberal.

Quanto ao resto, Chirac perdeu-se na mesma teia de banalidades que vêm sendo proferidas ad nauseam em todas as campanhas europeias pelo “sim”: “responsabilidade histórica”, a “confiança em nós próprios”, “a delusão do que está em causa no referendo”... Curiosamente, contudo, estes mesmos considerandos poderiam muito bem ser esgrimidos pelos defensores do “não” contra os emissários do “sim”, na justa medida em que deveremos confiar em nós próprios na busca de renovadas soluções para um estiolante capitalismo, assumi-lo com responsabilidade histórica e com a consciência do que verdadeiramente se joga com a ratificação da actual Constituição; apenas num aspecto parece ter acertado: “a decisão que enfrentamos ultrapassa, em muito, as tradicionais clivagens políticas”, afirmou Chirac. Este é, e apesar da diversidade de motivações e argumentos e da profunda discrepância de pontos de vista dentro do vasto movimento do “não”– desde a extrema-direita nacionalista, a elementos do partido socialista e da esquerda "mais e menos à esquerda" – este é, essencialmente, um movimento dos cidadãos e uma recusa ao modelo sócio-económico vigente em toda a Europa, que agora, definitivamente, se pretende aprofundar. Os 53%-55% de cidadãos franceses que supostamente votarão “não” atestam-no.

Mas como todo o político profissional que se preze, na hora do desespero não faltam promessas. E estas valem o que valem. No caso, Chirac não se absteve de prometer um “novo impulso” político – após o referendo, naturalmente – que permita responder às inquietudes dos franceses. Mas que impulso, monsieur Chirac?

A resposta deu-a o próprio já na segunda parte da sua prédica. O "sim", afirmou, " estimulará o modelo social europeu e abrirá o caminho a uma Constituição que é uma resposta forte aos riscos de deslocalização."

Semelhante afirmação far-nos-ia sorrir se não possuísse uma dimensão trágica. Na verdade, o que nos resta do chamado modelo social europeu? Uma sistemática perda de direitos sociais; congelamento de salários; aumento da idade da reforma; precarização do trabalho; liberalização das leis laborais; ausência de respostas nos serviços nacionais de saúde (a privatizar); crescente afunilamento social no acesso à cultura, informação e educação; recrudescimento das políticas de criminalização da pobreza e ostensivo recuo das prestações sociais por parte dos sistemas de segurança social descapitalizados ... em suma, uma inequívoca remissão do que até hoje reconhecíamos como Estado Previdência. Poderíamos continuar, enumerando exaustivamente todos os aspectos em que a Europa tem vindo a regredir desde os tempos idos da social-democracia, no que respeita aos direitos e garantias dos cidadãos. Mas será escusado. A resposta desta Constituição, também a conhecemos bem, monsieur Chirac: as empresas europeias deixarão de se delocalizar para a China porque poderão importar mão-de-obra barata dos países de Leste e nivelar o preço da nacional pela mesma bitola, ou , simplesmente, deslocalizarem-se para lá. Se a única solução que nos oferece é a da periquação, não há mais nada a conversar. Resta-nos agir e expressar o nosso NÃO; um não absoluto, integral, um não ao modelo que se pretende revigorado, um não mundial. Sabendo que o não francês corresponderá aos sentimentos de muitos milhares de europeus.

O Cão

Afinal que “SIM” seria esse?

2005-05-27T18:18:00.000+02:00

Os dirigentes responsáveis pelo Capitalismo globalizado, querem-nos vender um “SIM” usando técnicas de marketing e propaganda, repetindo por omissão uma mentira tantas vezes quantas as necessárias para que esta se assuma como verdade.
Afinal que Europa é essa que os neoliberais querem construir com base numa pretensa “Constituição” que é na prática um decalque dos regulamentos do Fundo Monetário Internacional e da Organização Mundial de Comércio, dois instrumentos fundamentais da dominação mundial do Império americano?

-É uma Europa belicista que obriga os Estados a participarem nas forças armadas “europeias”colocando-as explicitamente na dependência da NATO, obrigando-os a “renovar” (comprar)os equipamentos militares decididos pelo complexo Politico-Militar americano.
-É uma Europa cuja lei fundamental irá consagrar o Regime Capitalista como DEFINITIVO, PROIBINDO os cidadãos de o alterar mesmo que assim o desejem.
-É uma Europa onde os Estados são obrigados a PRIVATIZAR ao máximo qualquer serviço,desde a área da Saúde,da Educação à Energia e até à Água, independentemente da vontade ou interesse dos seus cidadãos.
-É uma Europa que com o pretexto da “Segurança” põe em causa os direitos e garantias elementares, CRIMINALIZANDO os Movimentos Sociais e as pessoas que nele intervêm.
-É uma Europa onde os trabalhadores dos diversos paises e regiões são postos em concorrência para ver quem oferece custos salariais e despesas sociais MAIS BAIXAS.
-É uma Europa alinhada incondicionalmente com o regime de Apartheid social de inspiração americana, que EXCLUI os trabalhadores estrangeiros da CIDADANIA, fazendo depender os vistos do livre arbitrio dos Patrões, numa nova forma de ESCRAVATURA.
-É uma Europa onde as Empresas serão livres de se DESLOCALIZAR, e onde se pode ir trabalhar noutro país com contrato segundo as leis do país de origem e com ordenados mais baixos,provocando a destruição de milhares de postos de trabalho e com as catástrofes sociais correspondentes. -É uma Europa da Regressão Social, cuja “Constituição” é, finalmente, OMISSA em relação aos direitos Sociais mais básicos, citando-os de uma forma vaga, não obrigando a legislação dos Estados a respeitá-los.

Xatoo

Os anexos inquietantes da Constituição europeia

2005-05-26T12:23:00.000+02:00

Olá. Saudo-vos e ao blogue!
Vou tentar dar a minha colaboração neste assunto, porque a verdade é que nos procuram aprisionar por algo que pouco se conhece.

A Constituição Europeia oferece liberdades enganadoras e prepara o terreno para uma deriva totalitária e policial da Europa, por meio "de anexos” ignorados do público e dos quais os meios de comunicação nunca falam. Estes anexos esvaziam do seu conteúdo a Carta dos Direitos Fundamentais incluída na Constituição e apresentada pelos partidários do "sim” como um grande progresso...

"A Constituição contém numerosos anexos cuja função é a de indicar de que modo os diferentes artigos devem ser interpretados e aplicados.
Estes anexos fazem parte, juridicamente, da Constituição: artigo IV-442: "Os protocolos e anexos do presente tratado são sua parte integrante.”
Além disso , os anexos são designados como referência para a interpretação a ser feita, eventualmente, por um tribunal: artigo II-112,7: "As explicações elaboradas com vista a orientar a interpretação da Carta dos Direitos Fundamentais são devidamente tomadas em consideração pelas jurisdições da União e dos Estados membros.”
Ora, dissimuladas entre estes anexos, encontram-se "explicações” que permitem muito simplesmente a não aplicação da Carta dos Direitos Fundamentais (parte II da Constituição), nos casos em que a definição é deliberadamente vaga e extensível.

Os anexos inquietantes da Constituição europeia

 Pena de morte em caso de sublevação, insurreição ou "ameaça de guerra"
 Requisição de cidadãos para trabalhos forçados
 Prisão arbitrária
 Vigilância electrónica da vida privada
 Liberdade de expressão e de informação
 Clonagem humana

Pena de morte em caso de sublevação, insurreição ou "ameaça de guerra" Aparentemente, a Constituição reconhece o direito à vida e proibe a pena de morte: artigo II-61 1. Toda a pessoa tem o direito à vida. 2. Ninguém pode ser condenado à pena de morte nem executado. Mas, no parágrafo 3-a do artigo 2 do anexo 12 (intitulado "Declaração referente às explicações relativas à Carta dos Direitos Fundamentais”, secção "Acta Final”, parte IV), pode ler-se uma "explicação” que limita seriamente o alcance do artigo II-61: "As definições "negativas” que figuram na CEDH( Convenção Europeia dos Direitos do Homem) devem ser consideradas como figurando igualmente na Carta":
A – artigo 2, parágrafo 2 da CEDH: " A morte não é considerada como infligida, em violação deste artigo, nos casos em que resulte de um recurso à força absolutamente necessário: a) para assegurar a defesa de qualquer pessoa contra a violência ilegal; b) para efectuar uma detenção regulamentar ou para impedir a evasão de uma pessoa regulamentarmente detida; c) para reprimir, de acordo com a lei, uma sublevação ou uma insurreição " B – artigo 2 do protocolo nº 6, anexo à CEDH: "Um Estado pode prever na sua legislação a pena de morte para actos cometidos em tempo de guerra ou de perigo iminente de guerra; uma tal pena só será aplicada nos casos previstos por essa legislação e conforme à suas disposições." Estas limitações contestáveis, instituídas pela CEDH, encontram-se, assim, constitucionalizadas. Em termos claros, os direitos fundamentais estabelecidos pela Carta não se aplicam em caso de insurreição ou de sublevação. Maio de 68, uma greve geral, uma ocupação de fábrica ou uma manifestação podem ser assimilados a uma insurreição ou uma sublevação e, portanto, servir de pretexto à anulação dos direitos cívicos. A Carta também não se aplica em tempo de guerra ou em caso de "perigo iminente de guerra", o que é uma definição muito subjectiva, abrindo portas a todos os abusos. Amanhã, um Bush europeu (Sarkozy?) poderia utilizar como pretexto uma "guerra contra o terrorismo" ou um "perigo de guerra" para não aplicar a Carta.
Enviarei mais detalhes posteriormente.
Saudações

Shan

200 europeus declaram: o Não da esquerda francesa será o nosso Não!

2005-05-26T03:38:00.000+02:00

O processo de ratificação do Tratado Constitucional Europeu nos 25 Estados membros sofre de um terrível défice de debate, de democracia e priva uma grande parte dos cidadãos europeus da possibilidade de se exprimirem pelo voto. Face a esta constituição liberal, imposta de cima, multiplicam-se por toda a Europa as críticas, os protestos, as buscas de alternativas. Para que a Europa possa tomar um outro caminho, o da democracia, da justiça social, da solidariedade, dos direitos da pessoa, da acção pela paz e por um novo tipo de desenvolvimento, esperamos vivamente que o Não de esquerda francês seja maioritário no referendo de 29 de Maio.

No seguimento do «Apelo dos 200» que, em França, favoreceu o desenvolvimento de uma campanha unitária e uma dinâmica muito forte, lançamos um «Apelo de 200 Europeus» em solidariedade com o Não de esquerda francês, para favorecer em toda a Europa a necessária mobilização contra esta constituição.

Uma maioria por um Não de esquerda com uma forte componente anti-liberal, a 29 de Maio em França, constituirá uma hipótese, uma esperança para toda a Europa. ... Constituirá um considerável ponto de apoio para as necessárias mobilizações contínuas dos cidadãos da União. Inflectirá positivamente uma relação de forças actualmente pouco favorável ao mundo do trabalho e da criação, à maioria das populações. As novas negociações deverão obrigatoriamente tê-lo em conta. ... Esse Não irá ao encontro das inquietações e expectativas de todos os povos europeus, libertará forças consideráveis, encorajará as forças progressistas e anti-liberais a desenvolver as lutas e as exigências concretas, articulando-as com a crítica da constituição. ... Um tal Não constituirá um sinal, estimulará o debate crítico nas organizações, sindicatos, movimentos, instituições, media, nas sociedades. Como em França, é o conhecimento desta constituição claramente neoliberal que fará crescer a recusa e a exigência de uma outra orientação na construção da Europa. Poderá, assim, ser relançado um debate construtivo sobre o sentido da construção europeia, que será a única maneira de encontrar uma saída positiva para ultrapassar a inquietação fortemente expressa nas últimas eleições europeias.

Partilhamos a crítica das forças do Não de esquerda em França quando dizem: este tratado é inaceitável para aquelas e aqueles que querem ... Uma Europa democrática, porque o tratado constitucional contém um verdadeiro programa político conforme ao do neoliberalismo. Porque a sua revisão é sujeita a condições que a tornam ilusória (IV-443). Porque o défice democrático é mantido, permanecendo o papel do parlamento e dos cidadãos muito restrito (III-173; III-304; I-40; III-376/377) ... Uma Europa social, porque o conjunto do texto é regido pela livre concorrência e não falseada (I-3; III- 177/178). Porque são constitucionalizadas as escolhas como a estabilidade dos preços (I-3; I-30; III-177 e 185) e o pacto de estabilidade. Porque uma multiplicidade de artigos instauram regras a favor da deslocalização (III-144), da liberalização dos serviços (III-148) e da generalização da competição (III/151/6b). Porque condena os serviços públicos quando recusa, contrariamente ao tratado de Nice, inscrevê-los no artigo sobre os «valores comuns» (I-2) e não retém senão um conceito restrito de «serviços de interesse económico geral». ... Uma Europa dos direitos, porque os direitos enunciados na Carta dos Direitos Fundamentais (parte II) são insuficientes ou um recuo (direito de trabalhar em lugar de direito ao trabalho, II-75; direito a uma ajuda social em lugar do direito a um rendimento, II-94), porque a Carta não cria um direito social europeu capaz de reequilibrar o direito da concorrência, sendo a aplicação de tais direitos reenviada às práticas e legislações nacionais. Porque a política social exclui das futuras leis europeias todo o processo de harmonização social (III-210). Porque a orientação patriarcal e liberal do tratado pesa sobre os direitos das mulheres, nomeadamente a abortar. ... Uma Europa pacífica, da fraternidade com todos os povos do mundo, produzindo um outro mundo, porque o tratado submete a defesa europeia à OTAN (I/41/7), constrange os países à militarização e ao desenvolvimento do armamento (I/41), não integra o reconhecimento da Carta da ONU e inscreve a União Europeia na liberalização do comércio internacional (III-314).

O Não de esquerda francês será o nosso Não!
Para que uma outra Europa seja possível !

23 Maio 2005

Rafeiro Alentejano

Eles ass(ass)inam de cruz...

2005-05-26T01:14:00.000+02:00

Segundo o DN, a maioria dos deputados da Assembleia da República (AR) ainda não leu o Tratado constitucional europeu (Costituição Europeia). Apesar de o livro com a versão integral do documento em língua portuguesa já ter sido distribuído há meses pelos gabinetes dos 230 parlamentares, por decisão do Conselho de Administração da AR, foram poucos os que tiveram tempo, paciência e disponibilidade para lerem na íntegra o volume, que reúne em cerca de 200 páginas o Tratado que estabelece uma Constituição para a Europa. O desconhecimento do texto, contudo, parece não os impedir ou inibir de proclamarem maioritariamente o seu inequívoco "Sim"... como fundamentam os seus argumentos parecer-nos-ia um insondável mistério, não estivessemos já habituados aos seus repetidos, repetitivos e vazios clichés politicos... o desafio, a inevitabilidade histórica , a ameaça do isolacionismo - este último, agora com a iminente negativa francesa, já mais esbatido.

O DN contactou mais de três dezenas de deputados em São Bento. Com louvável sinceridade, a esmagadora maioria confessou não ter lido o Tratado. Não falta até quem admita que acabará por nem o ler na íntegra. Isto apesar de estar prevista a convocação do referendo em Portugal sobre o Tratado constitucional europeu, provavelmente já em Outubro.

Só num caso a resposta foi afirmativa Alda Macedo, do Bloco de Esquerda, é a excepção à regra. "Já li o Tratado", confirmou esta deputada, que votará "não" no referendo europeu.

A leitura do projecto de Constituição, que tem 448 artigos, "não foi penosa", esclarece Alda Macedo, que nem sequer integra a comissão parlamentar de Assuntos Europeus da AR. A deputada tem uma visão muito crítica do documento, que na sua perspectiva reforça os poderes do "directório europeu", impondo uma "visão minimalista" dos direitos de cidadania. "Teria sido fundamental a eleição de uma assembleia constituinte, à escala europeia, que mobilizasse verdadeiramente os eleitores", observa.

Alguns parlamentares nem fazem ideia de quantos artigos tem este documento. É o caso do democrata-cristão José Paulo Carvalho. "Um tratado não pode ser lido como quem lê um livro qualquer", justifica este dirigente do CDS, que admite votar "sim" no referendo em nome da construção europeia. "Seria um erro histórico se nos puséssemos fora da União", sublinha.

Podia manifestar a minha indignação perguntando-me para que raio são estes senhores eleitos, o que andam por ali a fazer, ou para que raio lhes paga o Estado um ordenado; mas essa seria apenas uma pergunta retórica. Uma figura de estilo, como eles...

O Cão

Sleaze hits Mister Barroso

2005-05-24T18:02:00.000+02:00

do Blog da Grâ-Bretanha:

Saiba factos e numeros mais concretos sobre o escândalo que atingiu o comissário da Comissão Europeia, depois de ter aceite as férias a bordo do yate particular do armador, banqueiro, construtor e magnata do petróleo Spiro Latsis, em troca da disponibilização de fundos da União Europeia (€250 milhões dos Fundos de Coesão pagos pelos contribuintes da UE e €997 milhões a crédito bonificado cedidos pelo Banco de Investimento Europeu).

http://eureferendum.blogspot.com/2005/04/sleaze-hits-barroso.html

Xatoo

A Europa dos Cretinos por Michel Onfray, filósofo e escritor

2005-05-24T03:10:00.000+02:00

As pessoas que vão votar Não à constituição europeia são cretinas, estúpidas, imbecis e incultas. Têm pouco poder de compra, pouco cérebro, pouco pensamento e poucos sentimentos. Não têm diplomas, livros em casa, cultura nem inteligência. Habitam no campo, na província. São campónios, rústicos, animais, grosseiros. Não têm o sentido da história nem sabem qual o aspecto de um grande projecto político. Ignoram o grande sopro do Progresso. Morrem de medo.

Em tempos, estes mesmos imbecis votaram não a Maastricht, ignorando que o sim ia trazer o poder de compra, o fim do desemprego, o pleno emprego, o crescimento, o progresso, a tolerância entre os povos, a fraternidade, o desaparecimento do racismo e da xenofobia, a abolição de todas as contradições e de toda a negatividade das nossas civilizações pós-modernas, logo capitalistas, versão liberal.

O eleitor do Não é populista, demagogo, extremista, descontente, reactivo. É o protótipo do homem do ressentimento. A sua voz junta-se, de resto, à de todos os fascistas, esquerdistas, alter-mundialistas e outros partidários vagamente vichystas da França bolorenta, essa velha lua ultrapassada na hora da feliz mundialização. Dizendo muito claramente: um autonomista é um cão.

Em contrapartida, o eleitor do Sim é genial, lúcido, inteligente. Tem um grosso livro de cheques, imenso encéfalo, gigantesca visão do mundo, hipertrofia do sentimento de generosidade. É diplomado do superior, feliz possuidor de uma biblioteca de Plêiades novinhos em folha, dotado de um saber sem limites e de uma sagacidade inconcebível, é proprietário na cidade, urbano convicto, parisiense se possível. Tem o sentido da História, de resto, instalou a poltrona no seu sentido e não falha nenhuma das manias do seu século. O Progresso, conhece. O Medo? Ignora. O debordiano Sollers, o sartriano BHL e o kantiano Luc Ferry vo-lo dirão.

Certamente, aquele que é pelo Sim votou sim a Maastricht e constatou que, como previsto, os salários aumentaram, o desemprego diminuiu e saiu fortificada a amizade entre as comunidades. O votante do Sim é democrata, moderado, feliz, está bem na sua pele, é equilibrado, faz análise há muito. A sua voz, de resto, junta-se à de pessoas que, como ele, abominam os excessos: o democrata-cristão liberal, o chiraquiano de convicção, o socialista mitterraniano, o patrão humanista, o ecologista mundano. É difícil não ser pelo Sim...

Cidadãos, reflictam antes de cometer algo de irreparável!

Michel Onfray, in Site du Non

Traduzido e postado por:

Rafeiro Alentejano

Diógenes, o Cão, voltou a deambular pelo Mercado

2005-05-23T23:46:00.000+02:00

"Era um cão rebelde, caprichoso, desobediente, mas um de nós, ou, mais do que o nosso cão, um cão que não queria ser cão e era cão como nós"

"Havia muitas coisas que o cão sabia, sem que ninguem lhas tivesse ensinado, por exemplo : nadar!" e passados séculos quando o conhecimento evoluiu, não sabendo já se eu, na qualidade de diógenes ou de cão começámos a ler na como leigos as 324 páginas da Constituição Europeia para as suas quatro partes, às quais se acrescentam 460 páginas para os seus dois anexos, 36 protocolos e 50 declarações, pouco mais nos restou do que aceitar a sugestão de Saramago: "Uivemos então"
E a inspiração para tal chegou-nos através de Bernard Cassen (1): "Inventariando a leitura um cidadão comum experimentará rapidamente um estranho sentimento: o tratado comporta numerosas palavras, elas mesmas muito frequentemente repetidas, mas que são totalmente estranhas ao léxico constitucional. Prestando-se ao jogo e dispondo de bons computadores, descobrirá que, apenas nas quatro partes do tratado, «banco» aparece 176 vezes ; «mercado» 88 vezes ; «liberalização» ou «liberal» 9 vezes ; «concorrência» ou «concorrencial» 29 vezes; «capitais» 23 vezes; «comércio» e seus derivados imediatos 38 vezes; «mercadorias» 11 vezes; «terrorismo» 10 vezes; «religião» ou «religiosos» 13 vezes".(A contagem foi efectuada por Alain Lecourieux, membro do Conselho Científico da associação Attac).
A dúvida instala-se então no amador em palavras: trata-se de uma “Constituição” europeia, que aliás lhe apresentaram como laica, ou antes de algo copiado e colado dos estatutos do Fundo Monetário Internacional (FMI) e da carta da Organização Mundial do Comércio (OMC), ornada com uma chapelada a George W. Bush para o «terrorismo» e ao Vaticano para a «religião»?
Por esta altura já Diógenes o Cão ao passear pelo mercado não teria dúvidas em dizer NÂO aos senhores importantes do Mundo que tal haviam redigido, mas com o que ele não poderia contar é que agora se lhe deparasse uma pequena multidão de foragidos que antes diziam SIM e o rodeassem gritando-lhe também NÂO; por forma que a escolha era agora entre um NÂO e um outro NÂO - e qualquer que viesse a ser o resultado ele serviria sempre os que sempre haviam dito SIM.
Baralhados, os diógenes de agora bem poderiam reeditar o comportamento do Diógenes original quando saiu esbaforido pela mercado afora exclamando enquanto se masturbava: "Àh! se ao menos eu esfregando assim desta maneira a barriga, pudesse tambem matar a fome,,,"

(1) - vidé Bernard Cassen - "o Debate falsificado sobre o tratado constitucional" - artigo publicado no Le Monde Diplomatique
(2) - o Dossier sobre a Constituição Europeia no Indymedia - AQUI

Xatoo

Liberdade de expressão e de informação

2005-05-22T18:07:00.000+02:00

O artigo II-71 garante a liberdade de expressão e de informação, mas este direito está igualmente limitado como os artigos precedentes pelas "explicações" em anexo. As restrições à liberdade de expressão são autorizadas quando "previstas pela lei" e quando constituem medidas necessárias "à segurança nacional, segurança pública, defesa da ordem e prevenção do crime", à protecção da saúde ou da moral."

artigo II-71:

1. Toda a pessoa tem o direito à liberdade de expressão. Este direito compreende a liberdade de opinião e a liberdade de receber ou de comunicar informações ou ideias, sem que possa haver ingerência das autoridades públicas e sem consideração de fronteiras.

Explicação a propósito do artigo II-71, artigo 11 do anexo 12:

"O exercício destas liberdades, que comportam deveres e responsabilidades, pode ser submetido a certas formalidades, condições, restrições ou sanções previstas na lei, que constituam medidas necessárias, numa sociedade democrática,

à segurança nacional,
à integridade territorial ou à segurança pública,
à defesa da ordem e à prevenção do crime,
à protecção da saúde ou da moral [mas que moral? ] ,
à protecção da reputação ou dos direitos de outrem,
para impedir a divulgação de informações confidenciais ou
para garantir a autoridade e imparcialidade do poder judicial."

Portanto, a liberdade de expressão e informação poderá ser cerceada, com toda a legitimidade constitucional, numa vasta gama de situações, dependendo da interpretação que se lhe queiram dar... Se por um momento nos imaginarmos, de novo, num universo "pauloportasiano", poderemos facilmente conceber a proibição de quaisquer campanhas a favor da IVG, com toda a legitimidade constitucional, sob a alegação de protecção da sáude pública e da moral... Exagero? Se recordarmos alguns episódios do passado recente, se observarmos cuidadosamente o que à nossa volta vai sucedendo, talvez não seja difícil concluir que esse não será um futuro longínquo caso aprovemos esta Constituição...

Mais uma razão para dizer NÃO.

O Cão

Vigilância electrónica da vida privada

2005-05-22T16:26:00.000+02:00

O mesmo espírito preside ao que se refere à protecção da vida privada. Assim, a Constituição parece proteger os cidadãos da espionagem da sua linha telefónica e do correio electrónico ou da instalação de microfones e câmaras em casa (como está previsto na lei Perben, em França). O que é para admirar, diga-se de passagem, pois, desde o 11 de Setembro de 2001, a maior parte dos Estados europeus adoptou leis que oficializam a "big-brotherização" geral. A acreditar na Constituição, a vigilância electrónica dos cidadãos está proibida, embora não haja nenhum recurso previsto para as pessoas que sejam vítimas destas práticas:

artigo II-67, 1:

"Toda a pessoa tem direito ao respeito pela sua vida privada e familiar, domicílio e comunicações."

Mas as explicações em anexo anulam totalmente este direito na prática. Basta que para isso a intrusão na vida privada esteja enquadrada pela lei e que seja necessária "à segurança nacional" (Bush mostrou que este conceito pode ser utilizado para justificar qualquer coisa), "à segurança pública", "à defesa da ordem" (duas noções muito subjectivas. Questiono-me se, por exemplo, e in extremis, a proibição de uma greve geral não poderá ser enquadrada no conceito de "defesa da ordem"), "à prevenção de infracções penais" (À prevenção, atente-se; portanto o cidadão poderá ser vigiado e controlado sem que nenhuma infracção tenha cometido! Trata-se aqui de regulamentar o conceito de segurança preventiva, co-extensivo ao conceito bushiano da "guerra preventiva". Esta disposição torna possível as prisões preventivas, como em "Minority Report", segundo o mesmo princípio das "guerras preventivas" de Bush), ou muito simplesmente, quando a espionagem da vida privada é necessária "ao bem-estar económico do país", ou ainda "à protecção da moral". (Perguntemo-nos o que poderá ser considerado moral ou imoral, e quem estabelece os parâmetros éticos de semelhantes juízos; este ponto pode transformar-se numa clara cedência ao fundamentalismo católico, por exemplo. Aliás, esta é uma tendência que tem vindo a manifestar-se com crescente esplendor, nos dias que correm. Basta recordarmos a recente proibição da campanha publicitária dos estilistas Marithé e François Girbaud, em França).

parágrafo 2 do artigo 7 do anexo 12:

"Não pode haver ingerência de uma autoridade pública no exercício deste direito senão quando essa ingerência está prevista na lei e constitui uma medida que, numa sociedade democrática, é necessária à segurança nacional, à segurança pública, ao bem-estar económico do país, à defesa da ordem e à prevenção de infracções penais, à protecção da saúde ou da moral, ou à protecção dos direitos e liberdades de outrem."

O artigo seguinte está recheado de explicações absolutamente incompreensíveis, dada a quantidade de remissões e referências a outros documentos ou tratados.

artigo II-68:

1. Toda a pessoa tem o direito à protecção de dados de carácter pessoal a si respeitantes.

2. Estes dados devem ser tratados legalmente para fins específicos e na base do consentimento da pessoa envolvida ou em virtude de um outro fundamento legítimo previsto na lei.

Toda a pessoa tem o direito a aceder aos dados recolhidos que lhe dizem respeito e a obter a sua rectificação.

Explicação a propósito do artigo II-68, artigo 7 do anexo 12:

"Este artigo baseou-se no artigo 286 do tratado que instituiu a Comunidade Europeia e na directiva 95/46/CE do Parlamento Europeu e no Conselho de 24 de Outubro de 1995, relativa à protecção das pessoas físicas no que se refere ao tratamento de dados de carácter pessoal e à livre circulação desses dados (JOL 281 de 23.11.1995) assim como no artigo 8 da CEDH e na Convenção do Conselho da Europa para a protecção das pessoas no que se refere ao tratamento de dados de carácter pessoal de 28 de Janeiro de 1981, ratificada por todos os Estados membros. O artigo 286 do tratado CE é, a partir de agora, substituído pelo artigo I-51 da Constituição. Convém notar, igualmente, a regulamentação (CE) nº 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho de 18 de Dezembro de 2000 relativo à protecção das pessoas físicas, no que se refere ao tratamento de dados de carácter pessoal pelas instituições e órgãos comunitários e à livre circulação desses dados (JOL 8 de 12.1.2001). A directiva e a regulamentação pré-citadas contêm condições e limitações aplicáveis ao exercício do direito à protecção de dados de carácter pessoal." [compreenda quem for capaz...!]

Vigiar e punir, parecem ser os mais acarinhados lemas desta Constituição. Eis-nos "finalmente" num assumido "admirável mundo novo".

Mais uma razão para votar NÃO.

O Cão

Prisão arbitrária

2005-05-22T04:44:00.000+02:00

No artigo II-66 da Constituição, pode ler-se:

"toda a pessoa tem o direito à liberdade e à segurança"

Contudo, é este mesmo princípio que pretende justificar a detenção de qualquer cidadão com base numa simples suspeita, mesmo que nenhuma prova exista contra ele. As excepções assinaladas ao referido artigo incluem ainda a detenção de pessoas "contagiosas", "alienados", "toxicómanos" ou "vagabundos" numa filosofia de clara e inequivoca criminalização da pobreza e exclusão social. Releiam, por favor o:

Parágrafo 1 do artigo 6 do anexo 12:

"Toda a pessoa tem o direito à liberdade e à segurança. Ninguém pode ser privado da sua liberdade, excepto nos casos seguintes e segundo as vias legais:

(...)

c) se for detido e preso para ser conduzido perante a autoridade judicial competente, quando há razões plausíveis para suspeitar que cometeu uma infracção ou que há motivos razoáveis para crer na necessidade de o impedir de cometer uma infracção. (Eis uma alínea que nos parece particularmente útil para a detenção "preventiva"de activistas politicos e para a consequente inibição de quaisquer acções de protesto que tencionem levar a cabo).

(...)

e) se se tratar da prisão de uma pessoa susceptível de propagar uma doença contagiosa, de um alienado, de um alcoólico, de um toxicómano ou de um vagabundo."

O paráfrago 3 das mesmas "explicações" parece, no entanto, fixar limites à detenção arbitrária, mas, uma vez mais, esses limites são formulados em termos suficientemente imprecisos para permitir toda a liberdade de interpretação a um futuro regime autoritário ou policial:

Parágrafo 3 do artigo 5 do anexo 12:

Toda a pessoa detida ou presa, nas condições previstas no parágrafo 1.c do presente artigo, deve ser o mais brevemente possível levada perante um juiz ou um outro magistrado habilitado por lei a exercer funções judiciais [isto é, por um polícia ou um "juiz de proximidade" sem nenhuma formação judicial] e tem o direito a ser julgado num prazo razoável". Contudo, mais uma vez, não existe qualquer delimitação no prazo máximo a que o suspeito pode estar detido sem julgamento.

parágrafo 4 do artigo 5 do anexo 12:

"Toda a pessoa privada da sua liberdade por detenção ou prisão tem o direito de apresentar um recurso em tribunal para que se estabeleça, a breve prazo [que prazo, precisamente?], a legalidade da sua detenção e se ordene a sua libertação se a detenção for ilegal." Mas tendo em conta as disposições precedentes, poucas detenções poderão ser declaradas ilegais, já que são justificadas pela Constituição.

O Cão

Os anexos Inquietantes da Constituição Europeia*

2005-05-22T03:50:00.000+02:00

Já anteriormente nos referimos ao anexo que constitucionaliza a "Pena de morte em caso de sublevação, insurreição ou 'ameaça de guerra'".

Contudo, as mais inquietantes passagens deste Tratado não se ficam por aqui. Vejamos:

Requisição de cidadãos para trabalhos forçados

Não levantamos objecções e, pelo contrário, até concordamos quando lemos:

Artigo II-65

1. Ninguém pode ser mantido em escravidão nem em servidão.

2. Ninguém pode ser constrangido a realizar um trabalho forçado ou obrigatório.

Mas, contudo, as "explicações" em anexo explicitam que o trabalho forçado não é proibido se aplicado a prisioneiros. Os trabalhos forçados, tal como se praticavam há um século e como se praticam de novo nos Estados Unidos, são, pois, possíveis na Europa com esta Constituição. Qualquer cidadão está sujeito a isso, já que as recentes leis ditas de segurança anti-terrorista permitem prender qualquer pessoa sem julgamento e por prazo indeterminado, se for suspeita de "terrorismo". Tornou-se, portanto, muito fácil passar do estatuto de "cidadão livre" ao de prisioneiro/escravo.

Os anexos da Constituição vão ao ponto de autorizar a requisição de cidadãos para um trabalho forçado em caso "de crises ou calamidades que ameacem a vida ou o bem-estar da comunidade".

Uma vez mais, estas condições são suficientemente vagas para se tornarem demasiado, excessivamente perigosas.

Artigo 5 do anexo 12:

"No parágrafo 2, as noções de "trabalho forçado ou obrigatório" devem ser compreendidas tendo em conta as definições "negativas" contidas no

artigo 4, parágrafo 3, da CEDH:

Não é considerado como "trabalho forçado ou obrigatório", segundo o presente artigo:

a) todo o trabalho requerido normalmente a uma pessoa submetida a detenção nas condições previstas no artigo 5 da presente convenção ou durante a sua liberdade condicional;

b) todo o serviço de carácter militar ou, no caso dos objectores de consciência nos países onde a objecção de consciência é reconhecida como legítima, um outro serviço substituto do serviço militar obrigatório;

c) todo o serviço requerido em caso de crises ou calamidades que ameacem a vida ou o bem-estar da comunidade;

d) todo o trabalho ou serviço fazendo parte das obrigações cívicas normais."

Portanto, não se sendo apologista do trabalho escravo, da espúria utilização e humilhação do inívíduo, como se poderá ratificar semelhante monstruosidade?

Eis mais um bom motivo para votar NÃO.

O CÃO

________

*NOTA: os anexos mencionado, bem como os que citarei posteriormente estão reunidos no resistir.info.

Uma população informada é uma bestial maçada

2005-05-20T03:21:00.000+02:00

Depois de referendado em Espanha o Tratado para a Constituição Europeia, preparamo-nos nós portugueses para a celebração do acto, supostamente democrático. Contudo, lá, como cá, os partidos têm evitado cuidadosa e voluntariamente esclarecer as populações quanto aos reais termos deste tratado. Porquê? Um dos motivos dever-se-á ao facto de ter ficado claramente demonstrado com o ocorrido em França (cujas últimas sondagens apontam para uma clara vitória do "não") que o debate em geral e o esclarecimento público, em particular, premeiam com fortes dores de cabeça os diversos euro-governantes. Uma população informada é, sem dúvida, uma bestial maçada, um tremendo escolho, uma terrível contrariedade aos predeterminados desígnios transnacionais. Assim sendo, não há como manter as populações na mais ditosa ignorância, apostando simultaneamente na propagação do medo caso o "sim" não saia vencedor. Será o caos, uma fatalidade, em suma, o fim do mundo, dizem-nos, se tal acontecer. Não obstante, esquecem-se de nos explicar...porquê.

Apresentado genericamente como necessário (será?), ele é acima de tudo a consagração sob a forma de lei fundamental do modelo liberal-policiário que nos querem impingir.

Nesse sentido, serão aqui abordados com a frequência possível alguns dos aspectos considerados como razões que tornam necessário o NÃO.

E para que não percamos tempo, aqui vão duas:

Na terceira parte do Tratado, aquela sobre a qual o silêncio se torna mais pesado, é meticulosamente destruído o conceito de serviço público. O próprio termo é varrido do texto para dar lugar è expressão "serviços de interesse público". O que até aqui se consideravam serviços públicos, facultados pelo Estado, tornam-se serviços de interesse público; serviços nos quais temos interesse, mas que perdem o carácter obrigatório, vinculativo.

A União Europeia, conforme o artigo III-122, "zelará para que [esses serviços] funcionem segundo princípios e condições, sobretudo económicas e financeiras, que lhes permitam cumprir os seus objectivos".

Por outras palavras, o principal critério para avaliação de um serviço passará a ser não o seu carácter necessário mas a sua rentabilidade. Ora, como o serviço é apenas de interesse público e não de fornecimento obrigatório pelo Estado, o que não é rentável fecha.

O perigo está muito para além do simples favorecimento das seguradoras ou dos grupos hospitalares privados; aquilo a que hoje chamamos "serviço público" pode pura e simplesmente ser declarado ilegal.

Arrepiante? Ainda não é tarde.

Na mesma lógica, uma simples consulta a uma enciclopédia numa biblioteca pública pode tornar-se paga e bem paga ou simplesmente impossível, visto que a rede pública de bibliotecas encolherá drásticamente. A bem da cultura, naturalmente.

Aqueles que votam são também responsáveis pelas políticas dos seus eleitos, quer tenham ou não conhecimento das suas intenções.

E os que pensam poder recorrer, posteriormente à sua ratificação, a manifestações ou acções de protesto popular podem começar por se acautelar com coletes à prova de bala. Os nossos soberanos previram tudo! Assim, e de acordo com a

Explicação 3.b do artigo II do CEDH

Sobre a pena de morte, pode ler-se:

Um Estado poderá prever na sua legislação a pena de morte por actos cometidos em tempo de guerra ou de perigo eminente de guerra;

Explicação 3.a sobre execuções extrajudiciais:

A morte não se considerará infligida com infracção do presente artigo quando se produza como consequência de um recurso à força que seja absolutamente necessária:

a) Em defesa de uma pessoa contra uma agressão ilegítima

b) Para deter ou impedir a evasão de um preso ou de uma pessoa detida legalmente

c) Para reprimir, de acordo com a Lei, uma revolta ou insurreição.

Suficientemente esclarecedor... ou não?

O Cão